在纽约州，企业采购商品或服务时，若供应商未直接收取销售税，企业通常负有缴纳使用税（use tax）的义务。然而，某公司财务办公室发现，其所在公司对所有未直接收取销售税的供应商采购，均未缴纳使用税。该财务人员就此咨询了公司的会计师事务所，得到的建议是：“我们应当缴纳，但我并不担心，因为我保留了部分用于研发项目的商品已缴纳销售税的收据。”在纽约州，针对不应缴纳销售税的采购项目，企业通常需提交AU11表格申请退税。该注册会计师认为，研发项目已缴纳的税款可在销售税审计中作为谈判筹码。问题是：这一建议是否合理？

首先，必须明确使用税的法律性质。使用税与销售税互为补充，旨在确保跨州或未征税交易与本地应税交易承担同等税负。当供应商未收取销售税时，买方负有自行申报和缴纳使用税的法定义务。未缴纳使用税，即使有部分已缴销售税记录，也不能抵消或豁免其他采购的纳税义务。研发项目所涉商品若属于免税范围（如用于研发的某些设备或材料），企业应通过正规渠道申请退税，而非将其作为未来审计中的“杠杆”。

其次，CPA建议的核心问题在于混淆了“已缴税款”与“未缴税款”的法律后果。在销售税审计中，税务机关通常关注企业是否对所有应税采购正确申报和缴纳。若发现大量未缴使用税，企业可能面临补税、利息和罚款。研发项目已缴的销售税，即使属于误缴，也不能自动抵扣其他未缴税款；税务机关可能要求企业先补缴未缴部分，再另行申请退税。将已缴税款作为“杠杆”试图抵消或减轻未缴责任，缺乏法律依据，且可能引发审计人员对企业税务合规性的质疑。

此外，纽约州税务程序明确：对于不应缴纳销售税的采购，企业应提交AU11表格申请退税，而非自行决定不缴或拖延。若企业未及时申报使用税，审计追溯期通常为三年，但在未申报或欺诈情况下可延长至六年甚至更长。因此，依赖“收据保存”作为防御策略，不仅无法消除风险，反而可能因未申报而延长审计窗口。

从专业角度，CPA的建议存在明显瑕疵。合规做法应是：第一，系统梳理所有未直接收取销售税的采购，评估是否属于应税项目；第二，对属于应税的采购，立即补缴使用税并申报；第三，对确实免税的研发采购，按规定提交AU11申请退税，而非保留收据等待审计。企业应寻求税务律师或专门税务顾问的第二意见，以纠正当前不缴税的做法。

综上所述，CPA的建议并非可靠。企业应正视使用税合规义务，主动纠正未缴行为，避免因不当依赖“杠杆”策略而面临更大的税务风险。在税务事务中，预防性合规远优于事后补救。